De fato um indivíduo produz um texto, mas quem o lê, sob diversos aspectos, está produzindo outro.

Seria incoerente dizer o contrário, uma vez que o afirmamos para subtextos.

Na verdade quando digo plantado, bem, é como se a obra plantasse algo em quem a interpreta ou como se quem interpreta fosse lá e coletasse algo… mas não é uma coleta objetiva/plantio objetivo. Não sei se consegui me expressar direito. Mas não discordo nem concorcodo, eu quero ampliar minha percepção no assunto, porquê me é muito interessante, inclusive profissionalmente. E vejo aí uma das discussões mais relvantes em termo de arte que tenho participado.

Cheers!

Acontece que, da mesma forma que o ser humano pode ver formas não intencionais em nós nas tábuas de madeira ou nos chuviscos de uma tela de TV, é possível para o ser humano identificar um subtexto que não existe senão em sua própria interpretação tortuosa da realidade.

A afirmação que o subtexto lido por um indivíduo necessariamente foi plantada – mesmo que inconscientemente – pelo autor, é tirar do indivíduo o poder de criar algo a partir de estimulos dissociados de intenção.

A comunicação é utópica sob diversos aspectos. Afinal, a mensagem expressa não é a percebida, muito menos a interpretada.

Independente das intenções de Duchamp em criar o urinol, o espectador da obra pode lê-lo de diversas formas.

O subtexto, normalmente, é encarado como algo escrito nas entrelinhas. A questão que levanto, no post, é que o espectador presume entrelinhas o tempo todo.

Isso se dá graças às evidências que percebemos e achamos que percebemos que, graças às nossas experiências, nos tornam capazes de chegar a conclusões.

Certas ou erradas, estas conclusões – sustento eu – têm valor intrínseco.

Filmes como “A Fantástica Fábrica de Chocolate”, foram lidas como uma sátira ao mercado de consumo enquanto – e isto está nos extras do DVD : ) – não passava de um comercial de chocolate.

Vou me aprofundar nisso em outro post, e numa leitura alternativa e perturbadora deste filme cultuado até hoje.

Em suma… discordo que o subtexto tenha, necessariamente, que ter sido plantado. A leitura de um subtexto não implica em algo subescrito… tanto quanto o óbvio para uns é um completo absurdo para outros.

Quem está certo? A meu ver pouco importa.

Bem, eu ainda gosto de pensar que o subtexto é um tempero, apenas isso. Especiaria.

Mais que isso, um subtexto sequer precisa ser proposto para que seja lido.

Quando um indivíduo expõe os subtextos a outrém, novos subtextos são identificados. É um ciclo perpétuo de um indivíduo para outro e do indivíduo para consigo mesmo.

Um subtexto é identificado, seja ou não ele intenção do autor. Cada presuposição feita acerca de qualquer coisa é um subtexto identificado.

A cada nova afirmação ou pergunta adicional em uma discussão, suas dimensões se tornam maiores. Por isso mesmo, o motivo da discussão é menor que a discussão em si.

A discussão não precisa de uma meta objetiva para ser uma discussão.

Independente do que achamos ou não achamos, ao fim de uma troca de estímulos e reações, tudo se reduz ao que interpretamos continuamente.

A comunicação, como já discutimos… é uma utopia.